Abraço

Gomes Silva
VINACC

Li sua conversa com o Ademir e outros.
Alegro-me porque o sr. está nos ajudando a erquer essa bandeira, iniciativa de homens comprometidos com a verdade do Evangelho na cidade de Campina Grande-PB. Sabemos da dificuldade que se tem, hoje, para viver e defender a fé cristã. Mas continuaremos firmes nesse propósito da Visão Nacional Para a Consciência Cristã – VINACC, entidade sem fins lucrativos ou políticos, que promove durante o período do carnaval o maior evento apologético da América Latina: Encontro Para a Consciência Cristã, tendo como objetivos principais: Proclamar o evangelho; Engrandecer a pessoa de Jesus Cristo; Defender a fé cristã, edificar a igreja; e proporcionar ao povo uma reflexão social, filosófica, bíblica e teológica diante das grandes questões que desafiam e amedrontam a humanidade neste terceiro milênio.
Louvo a Deus por sua vida, querido. Continue firme nessa visão cristocêntrica. O senhor nos conheceu assim como o evento e sua proposta e sabe que o intuito da VINACC é tão-somente engrandecer o nome do Senhor Jesus Cristo, torná-lo conhecido e edificar a sua igreja aqui na terra.

Que Deus o abençoe

Pastor e jornalista Gomes Silva
Um dos fundadores do Encontro Para a Consciência Cristã

Como vai? Está lembrado de mim? Um dos presbiterianos saduceus que lhe levou para o hotel no sábado à noite? eheheheh

Fiquei muito feliz pela sua postagem em relação ao nosso encontro da VINAC e espero que você esteja conosco em outras oportunidades.

Foi muito bem lhe conhecer!

Um grande Abraço e fica com Deus!

Davy Jones

Na outra semana postarei o arquivo em Power Point das duas paletras.

Abs
Franklin

Referente a notícia acima, louvo a Deus pela vida de “grandes” Homens de Deus com o Pr.Franklin que numa visão tão abrangente e aberta para o reino de Deus procura estar ao lado da verdade.
A igreja necessita de mais teólogos que realmente esteja disposto a fazer o querer de Deus pela forma correta, bíblica e cristocentrica.

Pr. Gilmar Dias
AD-Belém SJC/SP

segue duas postagens sobre a interação entre reformados e pentecostais e se a Bíblia sustenta essa possibilidade:

http://juandepaula.blogspot.com/2007/06/088-princpios-para-relaes-inter.html

http://tempora-mores.blogspot.com/2007/09/carta-um-pastor-pentecostal-que-virou.html

Uma é de minha autoria e outra do Rev. Augustus Nicodemus no desejo de que seja útil aos leitores.

Humildade e sabedoria é fundamental no tempo de tantas vozes. Que Deus dê graça e sabedoria a todos nós, seus servos.

Com todo o respeito, eu deletei seus comentários por serem somente “mais do mesmo” ao não acrescentaram mais nada ao que já foi escrito.

Mas vamos lá então:

1. Se vc tem algum conhecimento da história do pensamento cristão, vc talvez saiba que as doutrinas se desenvolveram e podem ser divididas em três blocos principais: àquelas distintamente cristãs (como se encontram, por exemplo, nos credos de Nicéia, Constantinopla e Calcedônia) e que formam o terreno comum a protestantes, católicos e ortodoxos; as doutrinas evangélicas (comuns a todos os protestantes, inclusive metodistas e mesmo pentecostais); e as doutrinas denominacionais, que distinguem as partes da una igreja, o corpo de Cristo. Eu não respondo pelo que os outros escrevem ou falam. Mas, ao afirmar acima que aqueles que estavam na VINACC não representavam suas denominações, o que quero dizer é que não se enfatiza lá justamente aquilo que fragmenta e divide o povo evangélico. Veja só: em vez de celebrarmos nossa herança comum, cristã e evangélica, muitas vezes usamos os distintivos denominacionais como o modo de batismo, a organização eclesiástica, etc. para nos separar. E, muitas vezes, o uso destes distintivos é feito de forma sectária, supondo que estes são mais importantes que os outros dois. Aliás, isto é cair no erro de supor que o Reino de Deus se limita a uma igreja local ou denominação. Em outras palavras, é cair na suposição católica que uma igreja local ou denominação pode ser igualada ao Reino de Deus. Isso é, entre outras coisa e para dizer pouco, não entender o que é central nas Escrituras, o cristianismo básico, que é MUITO mais importante dos que os distintivos denominacionais. Pode-se errar nestes, mas não naqueles.

2. Seus comentários no geral me lembram da repreensão de Jesus contra os fariseus: “Guias cegos, que coais o mosquito e engolis o camelo!” (Mt 23.24). Em outras palavras, de forma bem típica de muitos daqueles ligados às igrejas conservadoras/fundamentalistas, ataca-se os pentecostais em bloco, sem distinguir as nuanças, sem perceber as mudanças, sem valorizar os elementos comuns. Este tipo de odium theologicum é tão arraigado que não há NENHUM comentário ou palavra sobre um grupo ligado a uma igreja batista desfilando no Carnaval. Francamente? Isso é falta de discernimento cristão.

3. Veja lá: ainda nesta área, não há uma palavra de apreciação, nem uma palavra de ação de graças, pelo que ocorre naquela cidade, pelo testemunho evangélico dado ali. Parece que nada do que foi feito presta. A impressão que me dá é que em certos círculos só é motivo de alguma alegria (se há!) aquilo que aparentemente ocorre somente em seu próprio arraial. Como se Deus se limitasse ou não tivesse povo fora dos estreitos limites de uma denominação supostamente ‘mais pura’. Como se a igreja fosse uma categoria maior que o Reino de Deus. Agora, que alternativa sua igreja está oferecendo? Como vcs tem se mobilizado contra a corrupção, a violência ou as heresias? Aliás, quantas pessoas foram ganhas para Cristo em sua igreja no último ano? Quantas batizadas? Qual impacto objetivo seu grupo exerce sobre a sociedade ao seu redor?

4. Vc ainda escreve: “Não concordo em nos ajuntarmos com pentecostais”. Esta é sua posição. Não espere que eu me paute por ela. Ela ainda me lembra a prática dos fariseus. Estes só tinham interesse em se relacionar com gente supostamente ‘pura’. Desculpe, mas é a imagem que me vem à mente. Por um lado, não há igreja perfeita deste lado do tempo. Todas as igrejas, invariavelmente, tem seus porões. E estes invariavelmente não são bonitos. Por outro lado, se Deus está abrindo portas nos meios pentecostais, se pessoas nestes círculos me dão liberdade para falar do evangelho, é um pecado contra o corpo de Cristo não estender a dextra da comunhão para estes. É agir como sectário, faccioso, divisionista, cismático (cf por exemplo Gl 5.20). E isto é pecado! Já me basta meus pecados.

5. Cooperar com estes irmãos não implica fechar os olhos aos erros e problemas do movimento pen

pastor victor

grato a Deus por tudo sempre

Sua percepção está correta. De forma silenciosa e profunda Deus está trabalhando entre Seu povo aqui no Brasil. Para mim, que descobri a fé reformada em meados da década de 1990, quando ser calvinista era ser considerado um pária (ou coisa pior) pelo restante da igreja, fico muito emocionado com o que está acontecendo em nosso país (e é um fenômeno parecido com o que está acontecendo nos EUA).

O mais surpreendente é que este movimento está se tornando um movimento jovem. Aquele movimento teológico chamado “igreja emergente”, criado justamente para alcançar os jovens (mas que aparentemente só fascina gente em crise de meia-idade) não tem a pujança, a força, que a fé reformada está exercendo entre jovens e, especialmente em pessoas dos círculo pentecostal e carismático.

Que não apenas respeitemos o trato de Deus com Seu povo, mas que nos coloquemos numa posição para servir a Seu povo na descoberta das doutrinas da graça. Que nosso comportamento, nossas palavras, nossa postura, não seja empecilho para que aqueles que estão se aproximando da fé reformada descubram a beleza suprema de Deus, o conforto das doutrinas da graça e o estímulo à santidade e a um caminho reto que vem delas.

Abs
Franklin

abraços,

CAIO

O uso que fiz da famosa frase atribuida a Baxter é legítimo: ele tinha em mente não a CFW ou algum sistema confessional mais elaborado, mas o “cristianismo puro e simples”, como se vê em sua prática e também nos pontos mais controversos de sua teologia. Havia em sua elaboração teológica um esforço por unir elementos aparentemente dispares da fé cristã. De qualquer forma, Baxter nos chama a atenção para o fato de que há um elemento central da fé cristã, que forma uma base para servirmos em conjunto com outros cristãos, de outras igrejas ou denominações.

Esta base, ou cristianismo básico, pode ser vista já na prática dos puritanos, como na comissão de 1654. Ali já há uma estrutura teológica simples para aceitarmos cristãos como ortodoxos mesmo que eles não estejam plenamente persuadidos das doutrinas da graça ou de outros pontos mais controversos da dogmática.

Quanto a ligar os quakers com os pentecostais, eu acho um exagero. Como se diz em metodologia da pesquisa, as conclusões não podem exceder as fontes. É a mesma coisa que supor que o bartianismo é parte da tradição reformada. Há diferenças teológicas básicas entre os pentecostais clássicos e o neo-pentecostalismo – que deve ser chamado, mais propriamente, de hiper-pentecostalismo, por ir além do movimento clássico, sendo, na verdade, um neo-gnosticismo. Também não gosto do uso de uma linguagem “dura” contra os pentecostais clássicos. Acho que a linguagem que empregamos contra os heréticos deve ser usada apenas contra os heréticos. Não contra os irmãos na fé. Aliás, esta linguagem “dura” pode até se tornar uma armadilha, uma espécie de “fogo amigo” descaridoso, quando começamos a estudar sobre o que Lloyd-Jones afirmava sobre batismo no Espírito e dons espirituais, Whitefield sobre as comunicações internas do Espírito ou John Knox e a profecia. E quanto à graça comum, permaneço com o que dela aprendo em Agostinho, Calvino e Kuyper – eles foram bíblicos também ai.

Conclusão: ainda que eu almeje por mais bênçãos de Deus, eu me alegro pelo que vejo em movimentos como a VINACC (ao mesmo tempo que lamento o silêncio dos reformados na esfera pública e política), onde se tem a oportunidade, por um lado, de celebrar nossa fé comum, mas (pelo menos de minha parte), por outro lado, afirmar a beleza da tradição a que pertenço. Aliás, me surpreendo com o senso de humor divino; enquanto, aparentemente, muitas igrejas históricas estão abandonando os antigos marcos da fé (que é, precisamente, um dos temas deste post), muitas igrejas pentecostais (e mesmo comunidades carismáticas) tem demonstrado nobreza cristã, abrindo portas para ouvir e aprender da fé reformada. É preciso humildade para admitir isso. E isso precisa ser apoiado, pois devemos respeitar o trato de Deus com seu povo. Até porquê, ninguém se torna calvinista de um dia para o outro. Eu posso dizer: ainda há muito para eu aprender na fé cristã.

Abs
Franklin

Bom, de volta ao assunto principal, concordo que ser puritano não era sinônimo de ser calvinista. Mas era sinônimo de purificação da Igreja na prática e na doutrina! Não há ortopraxia sem ortodoxia, as duas coisas caminham juntas. A Palavra de Deus e a alma humana formam um conjunto perfeito, pois a alma foi criada para que a Palavra habitasse nela. Assim, qualquer distorção na Palavra, qualquer falha na pregação do “inteiro conselho de Deus”, gerará uma falha na alma… é como uma melodia e um instrumento musical. Se há uma nota mal sinalizada na transcrição que alguém faça de uma melodia, o instrumento não poderá executar a música original.

Aquela comissão almejava o que todos Cristão almeja, ao ensinar: falar da Verdade do Evangelho. Como o Evangelho é Eterno, não me sinto anacrônico ao buscar os pressupostos daquela comissão, dentro do que escreveu cada autor, e aplicar as conseqüências desses pressupostos aos atuais inimigos da Fé. Cito novamente Spurgeon: “o que diriam dos Puritanos, cujas obras estão cheias das doutrinas da Graça? Se um homem tivesse sido um Arminiano naqueles dias, teria sido considerado o mais vil herege vivente, mas agora nós somos vistos como hereges, e eles como ortodoxos.” Francis Turrentin, que viveu a época dos puritanos, concordaria feliz com Spurgeon neste ponto.

Quanto a minha comparação dos Quakers com os pentecostais não é quanto a origem. Apesar de poder ligá-los perfeitamente (em outra oportunidade posso te apresentar um profundo estudo que estamos – minha igreja e alguns irmãos presbiterianos da Inglaterra – elaborando a respeito de todas as influências nas origens do pentecostalismo: é um composto de idéias maçônicas, dos quakers, do holiness…)

Quanto aos pentecostais e neo-pentecostais, a diferença é no grau em que eles prosseguem nas conclusões de seus pressupostos. Ambos partem das mesmas premissas, mas os neo-pentecostais, já com a consciência amaciada pela maldição da era pós-cristã, não tem escrúpulos para limitarem as conclusões lógicas a que as doutrinas pentecostais levam.

Quan

Não dá para considerar R. Baxter um calvinista de quatro pontos nem mesmo de 4,5 pontos. Gosto dele demais. É o autor que formou minha teologia pastoral. A Christian Directory tem lugar de honra em minha biblioteca. Também devo a ele a ênfase no “cristianismo puro e simples”, uma de minhas paixões. Mas a teologia dele era uma mistura intencional de elementos calvinistas, arminianos e católicos. Veja lá minha msg acima. O entendimento que ele tinha das duas doutrinas que citei acima (expiação e justificação) já não o qualificam como calvinista em stricto senso. Aliás, o declínio da doutrina da expiação e da justificação nos circulos evangélicos ingleses passa por R. Baxter. Ele também era um neo-nomista, pois, por causa da teoria da expiação que ele abraçou, não cria no terceiro uso da lei. E, segundo Michael Horton em conversa particular comigo e com Rev. Josafá, Baxter chegou a ensinar que a predestinação se dá pela previsão de fé e obras! Mesmo assim, ele era extremamente respeitado entre os puritanos, pois ser puritano não era sinônimo de ser calvinista. Ser puritano era ter anseio pela purificação da igreja visível, trazendo todos os elementos do culto e da espiritualidade para debaixo do comando das Escrituras. A melhor obra que conheço sobre a teologia de Baxter ainda é a tese de doutorado de J. I. Packer, The Redemption and the Restoration of Man in the Tought of Richard Baxter, que foi publicada pela Regent. Muito dessas informações que compartilho aqui são deste ótimo livro de Packer.

Em resposta, vc comenta sobre os 16 pontos da comissão de 1654. Note que o que a famosa comissão estabeleceu como pontos centrais da fé cristã é bem menos do que vc escreveu anteriormente: “A verdade da Escritura é estreita e a unidade nas coisas não-essenciais dificilmente ultrapassa questões como peculiaridades na ordem dos decretos de Deus, aspectos da inter-relação das Pessoas da Trindade e o método de governo da Igreja.” A comissão afirmou o cristianismo básico, o “Mere Christianity”, o mínimo irredutível da fé cristã. E ao ligar o trabalho de tal comissão a problemas recentes da fé cristã, vc me parece cai em algum anacronismo, indo além do que aquela comissão almejava. Ainda assim, o arminianismo não está excluido dos 16 pontos da comissão. Por que, ainda que os calvinistas do século 16 e 17 entendessem que o arminianismo era um erro, não o consideravam uma heresia (como, por exemplo, vc pode ver nos escritos de William Ames, que esteve no Sínodo de Dort). E há uma grande diferença entre heresia e erro.

Supor que os pentecostais tem sua origem nos quakers é ir além dos que as fontes permitem. O pentecostalismo tem sua origem nos movimentos de santidade nos EUA do século 19, que tem sua origem nos metodistas. E existem diferentes gritantes entre pentecostais e neo-pentecostais, como qualquer bom trabalho de história, sociologia ou teologia poderão apontar. Colocá-los juntos também não me parece certo.

Ao afirmar que aqueles que se encontraram na VINACC não representam suas denominações, quero simplesmente dizer que a VINACC não tem interesse em substituir denominações, se colocar no lugar delas ou falar por elas. Não é um ajuntamento de denominações (eu mesmo não pertenco a nenhuma denominação, sou membro de uma igreja local independente). Mas uma reunião de cristãos individuais com o mesmo fim: evangelizar e tratar de assuntos centrais à fé e à prática cristã. Além do quê, um princípio que se deduz da doutrina da graça comum é que em assuntos comuns podemos praticar a co-beligerância, lutando com outros irmãos e mesmo com não-cristãos em áreas como política, ética etc. Schaeffer foi alguém que elaborou com maestria este ponto.

Gostei da citação de Spurgeon. E concordo com ela. Mas, como vc notou, nem por isso ele deixou de pregar e visitar “aos Quakers e elogiou, mais de uma vez, de púlpito, a John Wesley” (segundo suas próprias palavras). Se vc cita um exemplo, citou outro: George Whitefield. Me parece que a abordagem de Whitefield à cooperação com seus irmãos metodis

Quanto a comissão de teólogos puritanos, convocada pelo Parlamento em 1654, eles foram mais restritivos do que eu! Se você pensar, com uma mente puritana, considerando os escritos e artigos de fé dos homens que escreveram este tratado, sobre cada um dos 16 artigos, você verá que eles eliminaram da comunhão Cristã, por estes artigos:
Os papistas e todos seus aparentados legalistas (o artigo 13 basta para cortar este mal pela raiz); os teístas, ateus, agnósticos e universalistas (e seus filhotes tardios do liberalismo e da atual teologia aberta – os 2 primeiros artigos); os socinianos, arianos e os unitarianistas (acho que de 2 ao 8 basta para estes); os antinomianos, os “fanáticos” e quakers (e seus filhotes tardios do pentecostalismo, neo pentecostalismo e dispensacionalismo – o artigo 1, o 2 o 15 e o 16 destroem pontos fundamentais destas crenças) e tantas outras heresias cujo legado não nos atinge.

Quanto ao indivíduo não representar a denominação, bom tenho de discordar. Não que isto seja impossível, de um homem ser uma excessão ou de não estar de acordo com seus pares denominacionais, mas que isto confunde os Cristãos mais fracos e os mais jovens e os mais simples. Como poderia explicar para uma senhora semi-analfabeta de uma congregação sob minha responsabilidade que: apesar de nós discordarmos da Assembléia de Deus e pedirmos que nenhum membro de nossa igreja, pelo bem de sua sanidade e de seu espírito, vá àquela denominação, nós convidamos os seus pastores e membros para virem pregar aqui.

Por fim, faço minhas as palavras de Spurgeon:
“Eu tenho minha própria opinião particular de que não há tal coisa como pregar Cristo e Ele crucificado, a menos que nós preguemos que nos dias de hoje isto é chamado de Calvinismo. É um apelido chamar a isto de Calvinismo; o Calvinismo é o evangelho, e nada mais. Eu não creio que podemos pregar o evangelho, se não pregarmos a justificação pela fé, sem obras; nem sem pregarmos a soberania de Deus e Sua dispensação de graça; nem sem exaltarmos a eleição, pelo inalterável, eterno, imutável, conquistador amor do SENHOR; nem penso que podemos pregar o evangelho, a menos que o baseemos sobre a especial e particular redenção de Seu povo eleito e escolhido o qual Cristo formou sobre a cruz; nem posso eu compreender um evangelho que deixa santos decaírem após serem chamados, e sujeitar os filhos de Deus a serem queimados no fogo da condenação após terem uma vez crido em Jesus. Tal evangelho eu abomino.” Sabendo que o irmão Franklin conhece a profundidade destas palavras e como elas coadunam tanto a prática de Spurgeon em acirrada batalha pela Verdade, não poupando nem o mais achegado amigo de críticas doutrinárias, quanto a prática de Spurgeon em toda tolerância e respeito (relembro que ele pregou e visitou aos Quakers e elogiou, mais de uma vez, de púlpito, a John Wesley) – não creio que o irmão considere Spurgeon ou os citados puritanos sectários ou exclusivistas, não mais do que o sadio para evitar o “fermento das falsas doutrinas”.

Já com relação a “nenhuma igreja ou comunidade cristã ser totalmente santa” e a “infeliz mistura de gra

Tome cuidado ao supor que o movimento puritano era um movimento monolitico. Havia, inclusive, puritanos arminianos, como John Goodwin, que eram parte do movimento. E o próprio Baxter antecipou, em alguma medida, algumas das ênfases da Nova Perspectiva Paulina na doutrina da justificação. Ele também não cria na expiação limitada, nem mesmo na expiação vicária e penal. Ele afirmava, seguindo Grotuis, a teoria govenamental da expiação. Me parece que a lista do que era essencial entre os puritanos era bem mais ampla que a lista que vc fez. Por exemplo, pesquise sobre o que uma comissão de teólogos puritanos, convocada pelo Parlamento em 1654, definiu como essecial para ser tolerado e quais os pontos fundamentais do cristianismo. Vc irá se surpreender. E entre os que faziam parte desta comissão estavam Richard Baxter, John Owen, Thomas Goodwin, Marshall, Manton, Nye e outros puritanos importantes, convocados pelo próprio Oliver Cromwell.

Escrevo isso até para destacar que os que participaram da VINACC estão ali como indivíduos; não representando denominações. Com excessão do diretor da Portas Abertas, todos que estavam lá representavam a si próprios.

Eu almejo servir numa igreja em luta para ser pura e santa; mas não numa igreja sectária ou exclusivista, pois tal grupo não é mais uma igreja – é uma seita. Precisamos lembrar que, pelo menos nessa vida, nenhuma igreja ou comunidade cristã será totalmente santa. Haverá sempre uma infeliz mistura de graça e pecado em nossas igrejas e comunidades, mesmo em seus melhores momentos. Basta estudarmos sobre o avivamento nos EUA no século XVIII, para vermos como alguns fenômenos indignos se misturaram com aquela obra de Deus.

Ajuda lembrar também que o Espírito sopra onde quer. Em sua liberdade, Ele costuma nos surpreender. Ele não ajuntou metodistas e presbiterianos no avivamento na Coréia nas primeiras décadas do século 20?

Nos tempos tão complicados em que nos encontramos, como vc bem conclui, devemos nos alegrar com o que Deus está fazendo, mas sempre clamando por mais!

Abs
Franklin